stephan

引用:

原帖由 许仙 于 2005-7-18 13:09 发表
EVA的虚拟存储是内部空间的虚拟化，它的一个 控制器 对只能挂56块硬盘，就是这56块硬盘的可用空间做个存储池，表面好象不错，其实不但没有用，反而有害。如果用户在主机端合理的设置VG，一样能够达到EVA VLUN的性 ...

关于EVA的性能，坊间传言甚多，而且大相径庭。我有幸和一些HP原厂的工程师交流，发现其中问题所在：
由于虚拟阵列技术至今仍不为用户熟悉（HP的marketing实在是xxx），所以很多用户在买了EVA以后，还是按照传统阵列的RAID设置办法，先设磁盘组，再设RAID，再划LUN这样来做，把硬盘分开在各个硬盘组中。殊不知EVA虚拟技术的精髓就是将每个LUN打散在整个存储系统的所有硬盘中，当读写数据时，同时往所有的硬盘里写或者同时从所有的硬盘里读，这样来提高整个系统的性能。我们都知道，7+1的RAID5读性能一定比3+1好，就是这个道理。但传统的RAID5不能做类似于15+1或者30+1这样的大RAID是因为RAID5的校验方式决定了在很多硬盘的情况下，写惩罚非常严重，在15+1时，超过80％。所以一般的RAID组（特别是RAID5）都采用7+1。但是，在EVA中，由于采用虚拟化的技术，使得vRAID5的写性能甚至超过vRAID1，彻底打破了vRAID5的写惩罚瓶颈，HP的工程师通常建议用户将所有的磁盘都划入同一个磁盘组，这样可以最大程度提高EVA的性能。我曾经得到过一份测试报告，在4块盘一个磁盘组的情况下，用户是Windows2003+exchange2003，EVA4000的IOPS仅仅比CX500高了2％，几乎可以忽略不计，但是在28块盘做成一个RAID组的情况下，CX500同样是28块盘，并且分成2个RAID group，做RAID 0+1，EVA是vRAID5，EVA4000的IOPS比CX500高了45％。如果再加硬盘，性能优势更加明显。
所以这不是EVA的虚拟技术“二把刀”，而是没搞明白EVA该怎么配的人自己“二把刀”吧？

Marco

“但是在28块盘做成一个RAID组的情况下，CX500同样是28块盘，并且分成2个RAID group，做RAID 0+1，EVA是vRAID5，EVA4000的IOPS比CX500高了45％。”
我觉得这样做测试不是拿自己的长处打别人的短处吗，而且也有点脱离实际吧，文章前边也说了一般的RAID5盘太多了反而不好，所以实际环境是没有人把CX500那么多盘做成一个RAID的，反过来讲看来我以前听说的没错，EVA确实是要多的硬盘才能达到好的性能。所以也很好解释为什么大家都说EVA没有传说中的那么神了，EVA是定位在中端产品，一般用户第一次买中端产品通常不会买到28块盘吧，在盘数较少的情况下EVA没发挥出来性能，没有出重的表现的结果就是用个三两年就被别的产品换了，而不会选择扩容。因为用户没有看到实际效果，再让他扩容告诉他扩容后性能会好些让他怎么相信呢。
“所以这不是EVA的虚拟技术“二把刀”，而是没搞明白EVA该怎么配的人自己“二把刀”吧？”二把刀不少，但二把刀要的也只是实际效果。
唉，我怎么觉得EVA有点生不逢时呢，省级以上的数据中心进不去，因为都会买高端。市县以下数据量又没有那么大也配不到28块以上的盘。
去搞大的企业吧，这些大企业的数据量还真是很大，而且多数还不想买高端存储，花的都是老板自己的钱啊。

stephan

引用:

原帖由 Marco 于 2005-7-19 16:59 发表
“但是在28块盘做成一个RAID组的情况下，CX500同样是28块盘，并且分成2个RAID group，做RAID 0+1，EVA是vRAID5，EVA4000的IOPS比CX500高了45％。”
我觉得这样做测试不是拿自己的长处打别人的短处吗，而且也有点 ...

版主好主意！我听说Intel全球买了超过100台EVA呢......

Marco

“100台”啊！！

stephan

引用:

原帖由 Marco 于 2005-7-19 17:10 发表
“100台”啊！！

对啊，据说Intel全球所有的数据中心和大多数的工厂，每个工厂里还有好几台......

万云亮

不过听说HP的东西都还稳定，不太出问题！ 请问一下stephan，有没有关医疗行业HP的整套解决方案？包括服务器，存储等几块的。

stephan

引用:

原帖由 万云亮 于 2005-7-21 11:14 发表
不过听说HP的东西都还稳定，不太出问题！ 请问一下stephan，有没有关医疗行业HP的整套解决方案？包括服务器，存储等几块的。

兄弟，直接找HP的销售要，我这里哪有啊？不过听说HP现在有一个叫MAS(Medical Archive Storage)的解决方案，不错的说。服务器嘛，说不定Dell的还便宜些，不就是CPU+Memory嘛，用户对产品质量和制造工艺要求不高的话，Dell的东西还是可以的。价格公道，童叟无欺。

许仙

stephan 兄知道的真不少,7+1的RAID5读性能一定比3+1好这样的事你也知道,但你忘了,这是有总线资源前提的,当然EVA的总线是足够的,我好象也没有说它这种情况下不好.

我要说的问题是:EVA虚拟技术将每个LUN打散在整个存储系统的所有硬盘中，当多用户读写数据时，第一个用户的读写请求占用了全部的硬盘,那第二个,第三个用户的请求就只能顺延,这样的共享要求都做不到,还有鼓吹性能如何如何有什么意义?!

也许stephan 兄只是在实验室里鼓捣机器,从来没有接触过用户吧,因为即使是单一应用的用户也不会不要求系统的共享性.

象HP这样的公司,完全能够做到把烂东西也卖掉,stephan 兄不能一相情愿的盼望这些用户都只有一个应用吧,何况你的信息还都是 听说 来的.

stephan

引用:

原帖由 许仙 于 2005-7-21 11:39 发表
stephan 兄知道的真不少,7+1的RAID5读性能一定比3+1好这样的事你也知道,但你忘了,这是有总线资源前提的,当然EVA的总线是足够的,我好象也没有说它这种情况下不好.

我要说的问题是:EVA虚拟技术将每个LUN打散在整 ...

7+1读性能比3+1好，这不是“和尚头顶上的虱子”嘛，地球人都知道，有什么好奇怪的。
至于你说的第二个问题，其实根本不能称之为问题。我来举例说明吧：
用户有两台磁盘阵列，分别是一个传统阵列和一个EVA，都是20块盘，应用跑的都一样，比如说，都是4个应用，我们假设Cache全都不命中，都读磁盘。
传统阵列划了4个磁盘组，假设都是RAID5 4+1，EVA只划一个磁盘组，vRAID5。
假设每个请求在RAID5 4+1情况下耗时4秒钟，那由于EVA是20个磁盘同时读，所以耗时是0.8秒。（都不考虑磁头的寻道时间，那样情况太复杂）。我们就算传统阵列是4个应用一起读完的，那它耗时4秒（实际上根本不可能，因为控制器只有一对，总线只有一对，就算磁盘读完了，数据到了总线上一样要等，所以其实它耗时远不止4秒），而EVA的情况，就如许仙所说，每次只能读一个应用，那也就是0.8*4=3.2秒，还是比传统阵列性能高20％。这个道理很简单，就好像我们小时候做四则运算的时候，不管你是先做括号里的加减法，还是把它去括号先做乘除法，结果总是一样的。所以，快的磁盘阵列总是快，慢的总是慢，应用是多是少，没什么关系的。别忘了我还忽略了传统阵列的总线占用时间，所以所谓的传统阵列可以多个应用一起共享，根本就不可能。宏观上看是共享了，从每个微观的时间点看，还是一个应用独占的。除非哪一天EMC把CX磁盘阵列的后端控制器和磁盘接口之间做成DWDM的，那我倒真是佩服它了！

Marco

"假设每个请求在RAID5 4+1情况下耗时4秒钟，那由于EVA是20个磁盘同时读，所以耗时是0.8秒。"
凭什么啊？为什么一定会比你慢5倍？这个值你是怎么得出来的？