pekics

引用:

原帖由 myprotein 于 2006-11-28 09:05 发表
好像不是，资料上明确暗指，一个光子就可以引发干涉，不然就不会那么离奇了。

还有，你说的“如果在缝上放置观测设备，屏上出现的是两个单缝衍射图案的简单叠加，不是杂乱无章的东东。这个实验就是为了说明概率波在被观察处塌缩了”，简直是自相矛盾，如果坍缩了，那么连衍射图样都不会出现，坍缩了，没有波了，哪来的衍射图样？唯一能解释的就是：与缝隙出的材质发生类似折射的相互作用，造成一定几率出现的光环，也就是所谓“衍射”

书上说的“一个光子就可以干涉”意思是说：光子是自己跟自己干涉，不是互相干涉。但是，如果对一个孤立的光子而言，虽然它的概率波在穿过双缝后产生了干涉，却没法被观察到。因为光子在屏上最终留下的还是一个小点，不是一片图案（否则的话，一个光子岂不成了一个“光片” ）
那么，这种概率波的干涉效果如何被观察到呢？当然是多做几次实验，然后把所有屏上的像重叠起来，就能看出概率分布了。也就是说，一个一个的打光子，多打几个之后，就看出干涉条纹了。明白了？
验证任何一个概率分布，多要靠多做几个实例，这个道理不难懂吧？

所以：“一个光子就干涉”这句话正确，但要明白，干涉的是概率波。如果要想“看”到干涉，仅一两个光子是不行的。


关于塌缩，谁告诉你塌缩之后就没有波动了？“波函数塌缩”是哥本哈根学派经典解释的一个重要内容。意思是指粒子在被观察时波函数瞬间向实轴做投影（波函数是复变函数，有实部和虚部），当粒子逃离被观察之后，又会按薛定谔方程描述的样子，继续波动。

冬瓜头

呵呵，这次P可真错了，我咨询了一个大学里的人，明确说了，就打一个光子，屏幕上就干涉了，不要再质疑这个了，至于你后面那些论断，不用看了，建立在N个粒子打出之后这个结论上。

所以才会离奇，不然就不离奇了。

冬瓜头

还有，请不要把前人的某些解释当作真理而根深蒂固，目前每人能搞清量子的本质，所以最好别用坍缩，波等等的字眼来描述。

哥本哈根解释，只是占据统治地位，是无可奈何的做法，因为每人能解释，就像古代人信封神一样。

我们要做的是，了解前人都做了什么，然后自己研究，走自己的新路，而不是拿前人的理论，加以修饰。

冬瓜头

说明一下，单粒子干涉，就是指出现条纹，这就是离奇的地方！

pekics

引用:

原帖由 myprotein 于 2006-11-28 09:13 发表
而且有人也通过改变缝隙形状，高度宽度等，发现光环跟着改变，什么波长，波峰波谷的，统统不存在了，所以，不是波。

首先要搞清楚什么叫波的干涉，为什么双峰实验能够产生干涉。有了这些最基本的常识，你就知道那些因素是有意义的，那些是结论相关的。

如果有哪个双缝实验结果得出单束激光源波长产生了变化，请把相关信息告诉我。我可以跟任何人打赌，肯定是那个实验搞错了。如果赌注足够高的话，我可以去北大物理楼或者中科院物理所做重复实验。

冬瓜头

问题是描述一个粒子，不一定是波的性质，可能是其他某种性质，人为的给他赋予波的东西，波长，频率，波峰，波谷，其实本质，目前没人能描述清，不是么？

我没说他发出来粒子“频率”，“波长”会变化啊。
只是条纹变了，既然是波，那么条纹反映出的“波长”不会变吧，为什么变了，证明不是传统意义的波，所以条纹就不能叫做“干涉”，另起一种名字描述吧。

pekics

引用:

原帖由 myprotein 于 2006-11-28 13:15 发表
只是条纹变了，既然是波，那么条纹反映出的“波长”不会变吧，为什么变了，证明不是传统意义的波，所以条纹就不能叫做“干涉”，另起一种名字描述吧。

小同学，温习一下中学物理吧。
干涉和衍射条纹除了跟波长（不仅是光波，而是泛指所有的波）有关，当然也跟波源距离（在双缝实验中就是两缝的距离）、相位等因素相关。

另外，你引用的那个朱老师N久之前的文章中是这样说的：
衍射是一种光学现象，当一束光通过一个相应的窄缝，光会在光源的另一垂直面投影出明暗的条形光栅。光为何会产生衍射现象呢？从实验可以看出，衍射图案产生的条件之一就是衍射窄缝的间距必须满足小于恒定光源的波长。而当窄缝的间距逐渐变大，其衍射图象就逐渐的从外层光栅渐渐向中心消失，直至只剩下中心光条。这说明光的基本单体毫无阻碍的直射到衍射面上。反之，当衍射窄缝间距由大变小，衍射面的图案光栅又将由里到外的逐渐显现，这说明光的基本单元受到衍射间距的挤压限制而分解产生相应的子波，连续的光分解出连续的子波，构成新的波阵面，并在衍射面上呈现其能量分布图案。可见光的客观基本单元的尺寸就是刚使衍射条纹消失只剩下中心光条时的衍射窄缝间距尺寸。

显然你自己并没看懂，尤其是我加重的这句话。

还有，同一篇文章里紧接着说的：
我们在完整呈现衍射图案的实验中，逐渐改变窄缝的高度，衍射光栅的幅度随之相应减小，当窄缝的高度减小到接近和等于宽度时，衍射图案出现相互垂直的窄带光栅，当窄缝的高度继续减小，垂直的窄带光栅将会相应逐渐消失，只剩下水平窄带光栅图案。可见光的基本单元是偏圆形。也就是说单缝衍射是水平偏圆光场所形成，其它方位的偏圆光场不能形成衍射，特别是垂直偏圆光场毫无阻拦的照在衍射条纹的中心条上，也就是中心条纹特别亮的原因。当改变衍射窄缝的高度至窄缝的间距时，垂直偏圆光场受挤压而产生子波，从而衍射显现垂直窄带光栅，当衍射窄缝高度继续减小，垂直偏圆光场受阻而无发通过，因此，垂直光栅消失，只留下水平窄带光栅。转动此衍射板，原水平窄带光栅相转动。可见光是由以传播方向为轴360度全方位多个偏圆形的基本单元组合构成。为了以下阐述方便，我们暂且将光的基本单元称为……“光旋子”。

这些内容是把光波认定为“横波”之后（当然光实际上也真就是横波），进一步研究具体性状而已。

[ 本帖最后由 pekics 于 2006-11-28 13:34 编辑 ]

冬瓜头

看来P老兄还是把波的概念根深蒂固于脑中。。。。

缝隙距离必须小于或等于几个“波长”，这个似乎和是否是波无关把？因为只有小到这种程度，粒子和缝隙相互作用的结果才能显现的比较明显。不能说和“波长”一个数量级，就认定他是波。

pekics

引用:

原帖由 myprotein 于 2006-11-28 12:57 发表
呵呵，这次P可真错了，我咨询了一个大学里的人，明确说了，就打一个光子，屏幕上就干涉了，不要再质疑这个了，至于你后面那些论断，不用看了，建立在N个粒子打出之后这个结论上。

所以才会离奇，不然就不离奇了。

你只需要回答一件事：
就打一个光子，在屏上留下的如果不是一点点，那又是什么？

不管是哪个大学的什么人，他如果能让一个光子就在屏上弄出一片图案，那恐怕诺贝尔奖非他莫属了。

冬瓜头

可事实就是这样的。呵呵

P岂不是自相矛盾，你说他会坍缩成一点，不观测，就是干涉，那么你现在又说只能打出一点，这个，实在无法理解。

就此打住吧，一个世纪都没讨论出结果的事，凭你我二位门外汉就讨论出来了？手无寸铁，难打胜仗。