冬瓜头

引用:

原帖由 asyqm 于 2006-12-29 14:43 发表
自己好好看看自己写的话，别动不动就说这个错那个错，你自己说错话还怪别人引用问题？？？

那么老兄您算是不打自招了吧

tmdemc

引用:

原帖由 host 于 2006-12-29 06:13 发表

老林真是够绝，老是用这种模糊的话忽悠我，kao。

你们算是休假也好,出差也好,可是我要上班啊,没办法。

我可是实心实意的，你们来吧，我绝对盛情邀请。

问host一个问题,天津算河北的吗?呵呵..........

rechardluo

引用:

原帖由 林肯 于 2006-12-29 11:40 发表

1月3号来北京开会两天，有没有人请吃饭啊

林总，3号放假还过来开会，辛苦哦！
饭局可以报名不？

[ 本帖最后由 rechardluo 于 2006-12-29 22:52 编辑 ]

host

引用:

原帖由 母亲是世界上最伟大的人！emc 于 2006-12-29 15:19 发表



问host一个问题,天津算河北的吗?呵呵..........

那是……不可能滴

xhawk

引用:

原帖由 冬瓜头 于 2006-12-29 06:23 发表

哎哟喂，刚刚拜读你的“大作” 《读懂RAID3》。。。我肚皮快笑痛了!

你的所有推论都假设I/O size 是512K，不可以小于，也不可以大于它。

你懂不懂不同的应用，I/O request size 是不一样的的啊！

对于小于RAID3 分割单元（即Track Size 或 Strip size）的数据块，你的分析就不成立了！
这种情况下，要不要读原来的校验值？。。。所以对于随机I/O（一般都是小块的数据），RAID3 的检验盘会成为瓶颈！
这也正是RAID3 不适合随机读写，只适合大数据块顺序读写的原因！

说你一知半解还真是太抬举你了，给你看看不同应用的I/O size是什么样的：

[ 本帖最后由 xhawk 于 2006-12-30 07:19 编辑 ]

冬瓜头

你怎么又来了？
你引用的不是我的原话，请改正

第二，请你仔细看好了512K（假如），请你仔细看
我没有说不可能大于512k，也请您看清楚，我说只能是N倍于这个最小单位，但并不是512k，也不可能是
我们还是别争了，有意思么？

我的理论是垃圾，是错误，我认错，我承认，您的论断才是正确的。


感谢您“抬举”我
感谢您的贴图，学习了，收藏

[ 本帖最后由 冬瓜头 于 2006-12-30 15:22 编辑 ]

冬瓜头

另外，要给自己留个台阶，都退一步，对于不对，自有公正的论断

xhawk

我知道，你是说asyqm 那句，但我不是引用它，我是引用你Blog 的那篇文章，你在你的Blog里对我有不当的评论，虽然没有指名道姓，我觉得还是有必要说明。为了和谐，才没有直接在你Blog里反驳。

512K不是最小的单位、也不是最大的。你所有的分析推理都是基于I/O size 是512K的假设，所以你的分析推论是错的！

[ 本帖最后由 xhawk 于 2006-12-30 07:30 编辑 ]

冬瓜头

不想再说了，我把512K变成512B，一样成立。

我的评论，是我个人看法，但不一定针对你，我针对的是一种现象，你可以反驳。

xhawk

哎。。。爱钻牛角尖的人一般都不勇于承认错误。。。

瑞雪兆丰年，哪里有饭局？谁要请客啊？