冬瓜头

引用:

原帖由 xhawk 于 2006-12-31 19:48 发表


为什么RAID3 只适合大数据块连续I/O 的情况？
为什么RAID3 不适合小数据块的随机I/O ？

动动脑筋，思考问题要全面！

我思考问题不比你片面!动脑这个词似乎我要对您讲才对！

第一个为什么，我blog上说得很清楚，足够清楚了！！
第二个为什么，我也分析过了！只要是随即IO，不管大块小块，raid3表现不出什么优势，因为随即IO，所有raid levle都没有优势。

冬瓜头

引用:

原帖由 xhawk 于 2006-12-31 20:08 发表


p兄分析得很到位，争论可以Over!

关于各种应用的I/O request size 可参考126楼。

希望你能over，而不是我over
我一直都是over的，偏偏是您老兄不over

冬瓜头

引用:

原帖由 xhawk 于 2006-12-31 16:31 发表



别人没有具体分析？你丫就会睁眼说瞎话！

麻烦看一看82楼还有很多别人的推理！

又和，x兄本来不是说恶心，想吐么，现在怎么变成丫了啊，丫是什么意思啊？

冬瓜头

我一直在问一个问题，raid3和raid4什么区别？
既然没有人做答，那么就别再争论了，没有意思
over

xhawk

引用:

原帖由 冬瓜头 于 2007-1-1 01:58 发表


你这个结论显然是错误的。两者毫不相关。随即IO，io size完全可以很大。

所以raid3尽量作小分快，我已经腔调过了。

你绝对有阅读障碍！

我说的是“在随机读写的情况下，I/O size 往往较小”，“往往较小”，并没有排除有可能“较大”
那么在数据块小的情况下，你的分析还是正确的吗？

你活脱脱就是一个猪头，一个活宝！

感觉Dostor 的老板很有眼光，找你这个活宝来当版主可以娱乐大众，提高网站人气啊！

但我不会再回复你的帖子了，你要有脸皮的话，拜托你以后也不要回复我的帖子。






[ 本帖最后由 xhawk 于 2007-1-1 05:49 编辑 ]

冬瓜头

引用:

原帖由 xhawk 于 2007-1-1 13:47 发表

你活脱脱就是一个猪头，一个活宝！
感觉Dostor 的老板很有眼光，找你这个活宝来当版主可以娱乐大众，提高网站人气啊！

大过年的，我不想骂你！xhawk！
你好自为之吧！

冬瓜头

如你所愿，以后我绝对不会回你这种人的帖子，放心！
这样我也可以多活几年，你也可以活的自在点

畅所一言

引用:

原帖由 xhawk 于 2006-12-31 18:48 发表



第一个问题：我认为通过不同情况下性能测试就可以证明了：2者在Random I/O 或 Sequntial I/O时的表现不一样。
第二个问题我在6楼和我的Blog里试着回答了，Blog里更详细些，欢迎去那里讨论。

厂商在做 ...

可以付责的告诉你: 通过性能是不可能区分二者的; 我自从知道一些厂商的所谓RAID3 & RAID 5的真实做法后, 就特别地做过相应的实验;

The trueth is: 你所看到的RAID5(大多数Vendor)就是RAID3;

So wasting time to argue this concenpt.

newspeed

引用:

原帖由 firewire800 于 2006-12-22 22:48 发表


终于找到答案了，知道这个的人这里可不多啊！~

呵呵，受益非浅

xhawk

Hoho...其实我开始就知道一言mm 在设局。。。

通过性能是不可能区分二者？那得看测试方案是否合理周全。
也许你是说，“因为大多数Vendor的RAID5 其实就是RAID3，所以不可能通过性能来区分二者”？
这是当然的嘛！都是RAID 3，那还有什么区别？但真正的RAID5 和RAID3 应该能测出区别的。

可能因为RAID3 实现起来简单些，再加上已经实现了RAID5 算法的厂商专利的限制，其它厂商要再实现RAID5 算法可能会非常困难，
要么就买别人的专利，但为了节省成本，很多Vendor 就以RAID3 来充 RAID5 了，hoho。。。这是我的看法。

不过EMC Symmetrix DMX的RAID5 也是 RAID3么？。。Are you sure?

trueth? or truth?  concenpt？ or Concept? 一言mm 打字太粗心了

另外，关于RAID 5 为什么要（3+1）和（7+1），自我感觉我的分析还不是很 Perfect, 欢迎到我的Blog 挑错，当然，希望是友好地挑错。

[ 本帖最后由 xhawk 于 2007-1-1 08:06 编辑 ]