冬瓜头

引用:

原帖由 畅所一言 于 2007-1-1 14:40 发表
The trueth is: 你所看到的RAID5(大多数Vendor)就是RAID3;
...

你说这句话要负责！拿出证据。raid3＆raid5特性可差大了！

xylonhong

引用:

原帖由 畅所一言 于 2007-1-1 14:40 发表




可以付责的告诉你: 通过性能是不可能区分二者的; 我自从知道一些厂商的所谓RAID3 & RAID 5的真实做法后, 就特别地做过相应的实验;

The trueth is: 你所看到的RAID5(大多数Vendor)就是RAID3;
...

>The trueth is: 你所看到的RAID5(大多数Vendor)就是RAID3;
这个观点倒是很新鲜，愿闻其详。

畅所一言

引用:

原帖由 冬瓜头 于 2007-1-1 11:49 发表


你说这句话要负责！拿出证据。raid3＆raid5特性可差大了！

我很欣赏你这个学物理的所面对真理的样子.........

楼上的已经解释了所谓的RAID 5的做法: 什么(3+1), (4+1), ( 7+1).....whatever, it's just RAID 3.

不过我还是提醒你一下: 真理的获得有时不是靠理论, 而是实践: 理论是灰色的, 实践之树常青;

在性能上, 如果Controller定了, 其它大部分的调节都几乎是O(x2)的小量了; 当然这是做理论的和那些自以为懂存储的所谓专家而不去做实际PerfTuning的人不会同意的;

asyqm

引用:

原帖由 畅所一言 于 2007-1-2 11:38 发表




我很欣赏你这个学物理的所面对真理的样子.........

楼上的已经解释了所谓的RAID 5的做法: 什么(3+1), (4+1), ( 7+1).....whatever, it's just RAID 3.

不过我还是提醒你一下: 真理的获得有时 ...

所谓3+1，4+1，7+1，只是RAID5的一种类似比喻效果的，意思是其中“相当于”N个数据盘，一个校验盘，而不是实际上是那样。
我倒听说某厂商的RAID3底层是RAID5。。。

另外，你老人家做过的测试，是否可以举个实例？坛子里有N多人拥有实验环境，请你说出来大家看看能不能重现。

asyqm

引用:

原帖由 畅所一言 于 2007-1-1 14:40 发表




可以付责的告诉你: 通过性能是不可能区分二者的; 我自从知道一些厂商的所谓RAID3 & RAID 5的真实做法后, 就特别地做过相应的实验;

The trueth is: 你所看到的RAID5(大多数Vendor)就是RAID3;
...

请教了，据你所知，哪些厂商的RAID5是RAID3？哪些厂商的RAID3又是RAID5？ 你怎么知道“真实做法”的？厂商的白皮书？厂商研发中心的大佬？？？

相应的实验，可能的确有厂商这么做，但是不是所有的都是，而且也不可能是大多数。否则把RAID5（底层RAID3）用在很多应用上会是灾难的，如果你知道，最好能说出来，让大家以后小心。

测试这个问题，测试环境，压力大小，设备调教，差一点点可能就千差万别，你做的实验是否能明确说明一下？你怎么就确认“通过性能”不可能区分二者的呢？当然，在某些盘阵上，在某些应用上，如果RAID5优化好了，可以达到甚至超过RAID3的性能，但是在另外一些应用上，RAID3再优化也不可能高过RAID5，当然，是指相同大小的RAID组。

HDS不用说了，他全线都不用RAID3，IBM/EMC呢？中低端支持RAID3，为何到高端就不支持了？RAID3/5不是通过性能不可能区分二者么？那为啥不正大光明的说自己支持RAID3而非要躲起来用RAID5的皮呢？

冬瓜头

引用:

我很欣赏你这个学物理的所面对真理的样子.........

楼上的已经解释了所谓的RAID 5的做法: 什么(3+1), (4+1), ( 7+1).....whatever, it's just RAID 3.

不过我还是提醒你一下: 真理的获得有时不是靠理论, 而是实践: 理论是灰色的, 实践之树常青;

在性能上, 如果Controller定了, 其它大部分的调节都几乎是O(x2)的小量了; 当然这是做理论的和那些自以为懂存储的所谓专家而不去做实际PerfTuning的人不会同意的;

呵呵，你的实际“PerfTuning”，就弄出来个raid3＝raid5，或者raid5＝raid3的悖论，简直不可理喻了。
就像您（没记错的话）以前所说的：“2M就是E1”一样。当时我直接就没理会，因为越理会，越糟糕！

现在也是同样看来。

另外，我不是学物理的，我是学化学的，我都不知道你在说什么！
正如您的这个结论：我是学物理的，而我从来没说过这个，所以麻烦您看东西看清楚，再下结论！

引用:

作者＝畅所一言：已经解释了所谓的RAID 5的做法: 什么(3+1), (4+1), ( 7+1).....whatever, it's just RAID 3

你这是在灌迷魂汤是么？ 知道您厉害，您是想搅和搅和是吧？呵呵。那我们就当畅所一言的话是开玩笑吧！

asyqm

大冬瓜，她的作法是先确认自己的一种想法，然后去找存储去验证，将参数调整到RAID3=Raid5的情况下。呵呵呵。况且，RAID3不也是有一种分布校验数据的算法么？？？

冬瓜头

引用:

原帖由 asyqm 于 2007-1-2 15:33 发表
大冬瓜，她的作法是先确认自己的一种想法，然后去找存储去验证，将参数调整到RAID3=Raid5的情况下。呵呵呵。况且，RAID3不也是有一种分布校验数据的算法么？？？

raid3+分割快增大＋其他细节改变＝raid4
raid4＋分布式校验＋其他细节改变＝raid5

没听说过“RAID3也有一种分布校验数据的算法”，举出例子来看看啊，学习一下。

如果在这讨论各个厂家自己实现的raid，改变的raid，那么无能为力，没有内部资料。

所以应该讨论正统的标准raid level。

如果有厂家将raid3做成分布式校验，那么得看他的条块大小，深度，等具体细节，才能分析出他的适用情况。

asyqm

from SAN存储区域网络第二版第六章第三节

冬瓜头

学习了
既然确实可以做成这样，那么也仅仅适用于io size小到比striple segment还要小的时候，才能显现出一点优势而已。

否则就和raid5无异了。