引用:
原帖由 冬瓜头 于 2008-8-18 18:33 发表 
raid3的实现，只是一个大思想。具体算法具体实现。
至于byte level，感觉不可能有厂家这么干了，因为这样做得不偿失，一般就是按照文件系统块来做，一个块覆盖一个stripe。
当然byte level可能也实际被应用了，来作 ...
嗯，我想，我可以确定的说，RAID3就是byte level的。其实，这个帖子让我去搞明白了一个一直以来忽略的问题，RAID3和RAID4到底有什么区别。一直有一种说法是，在特定条件下，RAID3拥有最佳的读和写性能（当然，在使用相同的硬盘数条件下）。仔细想下RAID3和RAID4/5的具体写的操作，当使用3,5,9块硬盘做RAID3时候，一个byte level strip的大小为2个，4个，8个字节，任何以文件块或者数据库块（一般为512byte的整数倍）的写操作，都是和RAID3的byte level stripe对齐的。也就是说，不需要进行任何类似RAID5或者RAID4的读数据并重新计算校验的操作，控制器只管拼命写就是了。
这样看来，RAID3对于单个IO，的确具有最高的性能，但为什么，现在基本没有使用RAID3的案例了呢？因为，RAID3使用byte level strip有效规避了写操作时需要读取其他盘上数据重新计算校验的问题，但是同时大大降低了读操作的并行性。使用byte level stripe，导致了基本上所有大于一个stripe（几个字节）的读操作都是不可并行的。这个，大家也知道，好像现在没有小于单个文件系统块或数据库块的IO操作了。而且，由于strip size太小了，导致每次读操作读取的数据量也太少，硬盘将太多的时间浪费在seek上。
另外，由于byte level stripe的数据过于分散，如果没有专门的硬件电路，我觉得拆分和组合数据块也要占去不少计算资源。
综合一下，无论RAID3,4,5，写性能最好的时候，是IO位置和stripe对齐，且大小为stripe size整数倍的时候；读并行性最高的时候，是IO于stripe element对齐，且大小不大于一个stripe element大小的时候。（考虑到prefetch，读操作对stripe element size的实际要求可能会更高）
写到这里，突然发现我写这么点文字收获不少，RAID3到RAID5的发展，其实正反映了我们优化存储时候需要解决的问题，怎么样使用RAID和合适的stripe size并结合优化的cache大小和算法，获得一个廉价的，符合应用需要的读写性能。
又1：你所说的 ”一般就是按照文件系统块来做，一个块覆盖一个stripe。“的做法，完完全全是RAID3的思想，和byte level也没有明显区别。任何读操作都不可能并发。就算按照4K大小的文件系统块，在一个5块盘的盘组中，单个硬盘的IO大小也只有1K。当然，写操作上的确也拥有最佳的性能。
又2：更正你一点，RAID3决对不会是RAID2优化后的产物，因为RAID2使用海明码，完全不同于RAID3以后使用的奇偶校验。
最后，作为一个不资深，不熟练的存储从业人员，我最近才开始关注这个论坛。以上文字只是在对RAID3和RAID4做了一些粗浅的研究后的结论。如果有错漏的地方，希望大家指出。
[
本帖最后由 big_mammon 于 2008-8-19 01:58 编辑 ]
