我真服你们二位。有如翻江倒海一般！
前面看着还有点意思，到后面就无趣了，好好说理论，捣鼓啥“比喻”？！举出毛病来了吧？！比喻这个东西仁者见仁智者见智，同样的事情在不同人眼里有不同的含义。
所以奉劝你们好好回归主题，回归技术比较好，否则瞎打嘴仗，争不出所以然来。
你们二位大兄弟有时间的话，好好看看前面的帖子，从前面重新理理思路，别只顾说自己的，一条路跑到黑。
其实问题是由shaq的一句话引起的：
引用:
原帖由 shaq 于 2007-4-2 09:54 发表
而zone是在交换机层面上的保护手段，概念上相同于Cisco的vlan，定义交换机哪些端口可以相互访问。
ddcrzhe2006 同学直白的一句话引发了战争：
引用:
原帖由 ddcrzhe2006 于 2007-5-25 23:49 发表
不知道以太网VLAN的详细功能就别乱比对. 先读读RFC在说吧.
其实详细说起来，shaq同学的话确实有不妥的地方。如果从cisco的角度上讲，zone如果那么好的话，就不用出vsan了。vsan出来的基本思想是沿袭以太的理论，改善zone的不足（也许我这么说有些偏激，呵呵，反正我是这么看的。看看cisco存储的CCIE试题，kao，都是以太的玩意，搞不懂啊。cisco的同仁们一定要见谅，我说说心里话而已
）。
zone在一般领域是够用的，但是碰到了大规模的san，就会引发问题。这个我想就不用多说了，大家有工夫看看vsan的技术资料就明白了，那里面把zone的问题列举的很清楚。
回过头来再说说ddcrzhe2006 兄弟的这句话
引用:
原帖由 ddcrzhe2006 于 2007-5-27 10:01 发表
再说说LUN Masking和LUN Mapping. 这些设置都是在存储设备上的, 主要是规定那个LUN可以给哪台主机访问. 但不能定义太多(每个厂家都有最大经验值), 不然对存储系统的吞吐性能带来影响. 特别是高端存储
所以在SAN层面上有替代技术叫LUN Zoning, 可以使存储系统上不需要设置LUN masking但实现同样的效果, 又使存储系统可以发挥最大的性能.
这句话说的不是很严谨，容易让人抓到把柄。从磁盘阵列设计的角度上讲，完全靠交换机的vsan或者zone也是不太现实的，大型的san尤其如此，毕竟盘阵的端口有限，肯定要存在多主机访问同一个存储端口的问题，这时候通过交换机的功能还是有些局限性的。尤其是针对不同类型的盘阵。有些盘阵LUN号是只能与盘阵端口绑定的，不是与HBA，这时候就有些问题。
所以说，我认为盘阵的能力与交换机的能力是相辅相成的，不好说有谁之后，别人就歇着的故事。
最后，冬同学说话容易跑，喜欢比喻，我想这方面您是否可以改改，因为每个人的大脑沟回都是不同的，您的每句话不一定每个人都能准确理解。
个人浅见，上班之前瞎侃一阵。欢迎拍砖，反正拍了我也当没看见
。 有则嘉勉。
[
本帖最后由 host 于 2007-5-28 08:07 编辑 ]
