bjmichael

引用:

原帖由 real-xiaojun 于 2007-4-28 11:09 发表
如果FAS3040采用的是PCI-E 总线的话，那么再支持多盘柜上，带宽提供应该不会是瓶颈了，但是如果3040和3050采用的是同一种型号的盘柜，那么总线技术的改变，也是解决不了问题的，并没有彻底提高产品的性能。

不能仅仅从盘柜来判断的，控制器、调度算法的优化也是非常关键。目前尽管很多厂商采用了SBOD扩展柜的方式，但从大的方向上还是loop,一个loop在理论上和实际上所支持的硬盘数量也都是有限的。比如CX3 将一个loop里面做到120块盘，恐怕是到达极限了。

real-xiaojun

好比我的高速公路修的再好，上面跑的还是拖拉机，那么整体性能还能优越到哪里去呢！像EMC这样的厂商采用的这种loop方式，我觉得这也是一个公司的研发重点方面，毕竟每个存储厂商的侧重点都是不一样的。

xylonhong

引用:

原帖由 real-xiaojun 于 2007-4-28 12:12 发表
好比我的高速公路修的再好，上面跑的还是拖拉机，那么整体性能还能优越到哪里去呢！像EMC这样的厂商采用的这种loop方式，我觉得这也是一个公司的研发重点方面，毕竟每个存储厂商的侧重点都是不一样的。

感觉上，性能是最热的话题。我的体会是性能的瓶颈一般在应用层面和磁盘个数上。你如果只买几个TB的话，不要考虑这么多了，如果说有平静，也在磁盘个数上的。

xylonhong

引用:

原帖由 林肯 于 2007-4-14 19:09 发表

这话说得就不实在了，netapp的产品低中高端系统采用统一的盘柜，这哪里是优点，明明是netapp的缺点
其他阵列不一样，是因为不断采用最新的技术在新的磁盘柜子里面，比如以前是1G，后来是2G，最后是4G，那NET ...

这话说得就不实在了，netapp的产品低中高端系统采用统一的盘柜，这哪里是优点，明明是netapp的缺点
其他阵列不一样，是因为不断采用最新的技术在新的磁盘柜子里面，比如以前是1G，后来是2G，最后是4G，那NETAPP这么多年就没有换过，还是几年前的老柜子，当然是一样。
>NetApp的磁盘柜也是这么演化过来的，1G的loop型，1G的交换型，2G的交换型，4G的交换型和将来的SAS磁盘柜。你说的这么多年就没有换过是因为NetApp很早以前就采用2G的交换型，使用的时间长不代表技术老，而是说明技术先进，可以领先很多年。4G的交换型今年初也出来了。

你说我现在出款新车，用的是4年前的轮胎，这难道算优点？
>很多厂商愿意把存储做成车子，这样你买新车，老的车子必须卖掉，或者闲置，或者报废，而不可能把两部车子拼在一起。而NetApp的理念完全不同，而是希望用户最大程度的保留原有的投资，还能享受到最新的技术。我们还是拿车子做比喻，我们先买了个小车，过了几年家庭人口也增加了，车子也旧了，我们又买了一辆新的小车，把两辆车子按照某种方法连接在一起，变成一辆新的大车，和你购买一辆新的大车没有任何区别。如果有哪个汽车厂商承诺可以做到这一点，你原不愿意购买这样的车子呢？

另外管理界面完全一样，和内核是否一样是两回事情，呵呵
>内核是完全一样的。DOT是用C写的，不同的控制器，只需要修改CPU和硬件相关部分的代码。


当然netapp是有些一些优点，不过不是这些东西
>从以前帖子的交流中可以看的出来林肯兄对NetApp的东西有相当的了解。

如果讲到SAN，还是EMC/HDS/IBM比较实在，netapp连个load balance软件都没有，双通道并发都做不到呢
>多路径的问题确实已经讨论过很多很多次了。有兴趣的朋友可以翻翻老帖子。用户投资IT，最重要的是解决问题，我见过的系统确实也不少，从来没有见过这么一个系统，如果没有多路径，这个系统就不能运转或者运转的很差。当然，林肯兄是碰到过的。看来那个case给您的印象太深了。

[ 本帖最后由 xylonhong 于 2007-8-1 22:27 编辑 ]

xylonhong

引用:

原帖由 host 于 2007-4-16 14:17 发表
扯远了，扯远了。

老林你就不怕NETAPP的人见了你吐你一脸血？！

其实大家争来争去都模糊了技术的界限，这也不怪用户，现在每个厂商都希望能在别人碗里找口饭吃。
netapp产品与SAN产品的定位是不同 ...

netapp产品与SAN产品的定位是不同的，技术实现方式也是不同。在各个领域或者各个应用领域里表现也不尽相同。所以，如果我是用户，那么在IP + FC SAN混合环境中，考虑成本问题的话，netapp 还是不错的选择。
>严重同意。不过统一存储，数据整合是NetApp的特点之一。我列举了一些NetApp的特点。请参见http://bbs.doit.com.cn/viewthread.php?tid=42329&extra=&highlight=netapp&authorid=0&page=8

在计算密集型应用中，netapp想要和各个FC SAN厂商pk性能，还有很多路要走。
>部分同意。针对高性能计算的客户，NetApp的解决方案是GX，网格存储，不会像传统FC SAN厂商一样，先用SAN，然后用linux服务器提供NFS服务。如果是IO密集型的应用，比如OLTP类型等等，绝大多数情况，NetApp存储还是可以使用的。NetApp并没有想和各个FC SAN厂商pk性能，而是想比方案，比如快速备份、容灾、克隆、存储系统整合等等。


还有如果客户只是需要一些空间，NetApp也不合适。因为优势没有发挥出来。

luxiu1

NETAPP主要是做NAS，CX3-40主要做的是SAN！不能纯对比！