冬瓜头

2M链路，就算加上各种开销，6小时内传输60MB绰绰有余吧？不知道我理解是否偏颇了。
另外，db2自身有hadr的功能，可以完成同步，而且是免费的，还可以接管数据库server应用，既然每天增量50MB，估计不是个高负载系统，2m的链路做成个near sync的hadr应该没问题。文件同步，搞个sync工具好了。如果买存储层同步功能得花不少钱吧，是不是真像host说的一样，是个烧钱项目啊。

[ 本帖最后由 冬瓜头 于 2008-4-8 22:24 编辑 ]

klin121628

DS4800的ERM license很贵，还要配套买Flash Copy/Volume Copy，确实是个烧钱的项目。不要求容灾端有应用的话，真看不明白买第二套东西干吗

klin121628

楼主可以参考下IBM System Storage Business Continuity Solutions Overview，SG24-6684-01这本Redboo

host

引用:

原帖由 klin121628 于 2008-4-8 22:24 发表
DS4800的ERM license很贵，还要配套买Flash Copy/Volume Copy，确实是个烧钱的项目。不要求容灾端有应用的话，真看不明白买第二套东西干吗

Flash Copy/Volume Copy 倒是可以不买，不太影响。

klin121628

48的VC，那是相当的贵～～
做ERM的时候一般都会建议把FC/VC买全～～

xiawan

引用:

原帖由 host 于 2008-4-8 22:13 发表
1、IP线路的带宽永远要打些折扣的
2、如果使用DS4800的Remote Mirror，使用异步方式可以实现。
    但是中端存储在使用异步方式加一致性组的时候，对性能的损失要单独计算。如果晚上没有业务，就不要使用一致性组功 ...

正解
LZ 可以随便弄个便宜的，回扣多给点 估计就行了。

Frank

IBM DS4800也只能算是中端存储，EMX CX20更底的多。  中端存储因为自身处理能力有限做容灾有很大的局限。
两端好一些的FCIP设备对稳定线路质量有重大帮助，但这套东西不便宜的。

如果真要做，考虑软件的Veritas VVR吧，或者一些iscsi方案，个人觉得比利用中端存储直接强，不过也是双刃剑。

建议找厂商把方案的优缺点都详细做出来，没有完美的东西，关键看如何权衡了。

[ 本帖最后由 Frank 于 2008-4-9 11:29 编辑 ]

muzhang

高手们，我今天又问了一下用户，他们和上海之间的链路为租用中企的SDH协议光纤，为2mbps.也就是0.25MB这个带宽行吗?用户现在已经打算用HADR做DB2数据库容灾了，对文件还是想采用Mirror,请问这带宽用4800可行否？

yudengsong

由于不了解实际需求,只是提供一下自己的观点而已.不存在品牌方面的偏见.
原因如下:
1.选用IBM P550 说明,业务处理能力要求不时特别高.因此存储定位于中等比较合适.比较符合客户资金不足的问题.
2.客户只是需要在远程保留数据,不建立远程容灾切换.
3.本地采用SAN连接方式,把数据同步到远端,传统的办法是需要通过光纤转IP ,远端需要有个从IP转FC的转换器,称为FCip router ,这个东东可是要花银子的.
根据以上分析,推荐采用两台EMC CX3-20C 磁盘阵列,通过Mirroview来实现容灾,本地连接P550采用FC连接, 容灾采用iscsi 来连接. emc cx3-20C 支持采用iscsi 来进行远程容灾,当然距离这么远,只能采用异步方式了.
当然为了提高p550 的性能,可以采用CX3-40C , 远端采用CX3-20C .
如果金费实在不够,可以本地采用CX3-20C ,远端采用CX3-10C .
CX3-20 是emc 第八代光纤存储, 是emc CX500的升级版.

冬瓜头

越弄越复杂了感觉，个人认为没那么复杂。既然db2已经决定用hadr了，那么就不需要什么fc设备了。文件同步，直接搞一个同步工具，网上有免费的，也有花点人民币，几百块吧，买一个老外开发的，或者用破解的（当我没说）。这样根本不管FC什么事，也不用加什么fc router增加开销了，本来带宽就低。 一了百了，何必搞那么复杂呢？ 研究的时候要复杂，应用的时候要简约，实用，实惠。。